Алгоритмы лишь помогают вам бессознательно уходить в виртуальные гетто. Но некоторые люди строят их нарочно.
Только глухой не слышал выражения «информационный пузырь». В SMM и медиаиндустрии им жонглируют с легкостью необыкновенной, но глубоко проблему мало кто изучает. Ученые также отстают от жизни. Правда не по причине своей легкомысленности, а потому, что строгий научный метод требует долгого сбора данных о явлении, затем их анализа, попыток опровержения собственных гипотез и т.п. А некоторые техники исследований, увы, неприменимы, потому что неэтичны.
Меж тем люди по всему миру уже вполне массово попадают в информационные пузыри — они же «виртуальные эхо-камеры», «виртуальные гетто», «пузыри фильтров».
А некоторые из нас эти инфо-ловушки любят, ценят и выстраивают их для себя нарочно.
Ученые оживленно обсуждают, что именно считать «информационным пузырем», и бывают ли в принципе в соцсетях и прочих местах полностью замкнутые эхо-камеры.
Считается, что впервые о проблеме громко заговорил американский активист, медийщик и предприниматель Илай Парайзер. В 2011 году он выпустил книгу «Пузырь фильтров», которая стала бестселлером.
Парайзер заметил, что в поисковике Google и одной запрещенной в РФ соцсети существует гиперперсонализация выдачи контента. Он приводил яркий пример: консервативному американскому пользователю по запросу о сырьевой компании British Petroleum поисковик выдавал сплошные ссылки на инвестиционные новости.
А вот пользователю-демократу — вываливал ссылки на сообщения о трагическом взрыве на нефтяной платформе Deepwater Horizon в 80 километрах от побережья США. Компания British Petroleum ее много лет арендовала и эксплуатировала. Катастрофа вызвала разлив нефти в объеме 5 млн баррелей, был большой скандал. Демократы намекали, что нефтяной гигант занижал оценки бедствия. С BP судились рыбаки, собственники жилья в прибрежной зоне, рестораторы — короче, конный и пеший…
Разная выдача по одному запросу двум людям была построена на истории их поиска и сбора данных об их информационных предпочтениях (читай — об их политических и прочих взглядах). Именно по этому поводу американский активист и принялся колотить в колокол.
Рассказывают, что бывший глава Google Эрик Шмидт однажды заявил: «Людям будет очень сложно увидеть или приобрести что-то, что так или иначе не было под них подобрано».
А Дэвид Киркпатрик, автор книги о заблокированной в РФ соцтети, утверждал, что Марк Цукерберг как-то раз выдал своим работникам следующий перл:
«Белка, умирающая на вашем дереве, может быть куда более релевантна для вас в данный момент, чем люди, умирающие в Африке».
Логично, что мы вслед за Парайзером и Паниковским готовы воскликнуть в ответ: «А ты кто такой?!». В смысле — чтобы решать за нас, что релевантно, а что нет?
Тем не менее, интернет-гиганты берут и решают — очевидно, потому что могут. И еще потому, что мы самим фактом использования их сервисов юридически незыблемо соглашаемся с тем, что предоставлены они нам «как есть», а мы претензий не имеем, и никогда не будем иметь, и лучше бы мы заткнулись.
«Эхо-камеры» в Сети – большое зло, чудовищное зло или так, средненькое?
С одной стороны, демократы по всему миру все чаще говорят, что интернет-гиганты начинают составлять конкуренцию правительствам и косвенно правят цифровыми пролетариями.
В самом деле — что это такое? Простой честный прокрастинатор со смартфоном, видите ли, не получит контент и ссылки на красивые товары, которые «так или иначе не были под него подобраны».
Часть ученых довольно категорична (прямая цитата):
«Будет происходить культивация одной точки зрения на проблему/событие, и у коммуниканта, находящегося в кругу единомышленников, будет складываться ложное ощущение осведомленности, приводящее к замыканию в ограниченном пространстве виртуального гетто».
Речь о потенциально чудовищном зле — построении общемирового цифрового неравенства, при котором алгоритмы, находящиеся в частной собственности, непрозрачно «решают», кому из интернет-пользователей какой контент видеть. Каждый сверчок знай свой виртуальный шесток.
Шесток формируется благодаря архисложному перекрестному сбору данных о каждом пользователе веб- и мобильных сервисов на основе его повседневного поведения в Сети. Да, интернет-гиганты давно и плодотворно делятся друг с другом и сотнями транснациональных корпораций результатами своей слежки. Следить же за собой мы позволяем сами, споро приближая пришествие цифрового концлагеря.
Однако некоторые ученые заявляют, что не одни лишь алгоритмы виноваты в том, что люди попадают в информационные «эхо-камеры». Внимательно вглядимся в цитату (это сложно, скучно, но важно):
«Эффект эхо-камеры возникает, когда группа участников решает образовывать связи преимущественно друг с другом, вплоть до исключения чужаков. Чем более насыщенной становится эта связь (т.е. чем больше контактов, связей создаётся внутри группы и чем больше связей с чужаками обрубается), тем более изолированной от любых взглядов извне оказывается эта группа, в то время как взгляды её участников могут активно циркулировать внутри неё».
Другими словами:
«…главными акторами, формирующими “эхо-камеры” и “пузыри фильтров”, становятся не рекомендательные механизмы, а сами пользователи».
Тем, не менее, исследователи признают, что при формировании связей внутри изолированного сообщества любителей одних и тех же тем и мнений эффект «эхо-камеры» связей усиливается эффектом «пузыря фильтров», за который отвечают алгоритмы.
Некоторая жуть состоит в том, что изучить, проследить и доказать само существование эффекта «эхо-камер» и «пузыря фильтров» практически невозможно по техническим и этическим причинам.
Общение пользователей в социальных медиа не сводится к открытым и публичным дискуссиям. Часто оно происходит в формате индивидуальной переписки, либо в групповых закрытых чатах. Туда, конечно, может внедриться человек со специфическим служебным удостоверением, только вот, к сожалению, он не ученый — он интересуется с другими целями.
Те же мессенджеры лишены рекомендательных алгоритмов, но при этом играют важную роль в распространении информации. Тоже проблема для исследователей — как собирать данные? Неэтично, технически сложно реализуемо.
По сути, то, насколько социальные сети способствуют идеологической и прочей сегрегации цифровых пролетариев или, наоборот, повышению восприимчивости к разнообразию, «…напрямую зависит от медиаграмотности и пользовательских стратегий индивидуальных участников».
В общем, резюмируем: «информационные пузыри», создаваемые алгоритмами и их хозяевами, — однозначное зло, но… средненькое. А вот пользователи интернет-сервисов, как в каком-нибудь Средневековье, сами продолжают кучковаться вокруг информации и мнений, одобряемых на ближайшей к ним завалинке. Изгоняют чужаков — носителей альтернативных идей. И при этом добровольно вываливают в Сеть тонны инфы о собственной приватной жизни.
Кто тут зло, спрашивается? Зверь с шипучим потребительским и социальным идиотизмом буквально бежит на ловца. Что ж, корпорациям и правительствам от этих данных отказываться, что ли? Не направлять, что ли, в нужную сторону виртуальный галоп населения?
Зачем создавать себе инфопузырь собственноручно?
Обыденных мотиваций здесь наблюдается две — потребительская и профессиональная. Первая присуща молодым интернет-пользователям. Они выросли на алгоритмических лентах и воспринимают их как нечто «естественное», а те, кто поумнее — как почти неизбежное зло.
Поэтому юные падаваны начинают «обучать» соцсети, видео-, музыкальные, стриминговые сервисы под себя. Им не лень месяцами пролайкивать, затаскивать в «Избранное» и комментировать контент, который «норм». А также скрывать и по-другому вручную пессимизировать неподходящие сообщения и медийку. Подобным интуитивно занимаются уже и совсем дети.
Интереснее профессиональная мотивация, свойственная людям постарше и несколько более прагматичным. Цифровые пролетариями мечтают быть не все. Некоторые осознают, что набирают в соцсетях социальный и, как следствие, будущий экономический капитал.
Как действуют эти циники? Примерно так:
- удаляют подписки, которые хотя бы косвенно не связаны с областью личных профессиональных интересов;
- с некоторым сожалением или наоборот с облегчением удаляются из друзей у тех, кто не связан с интересующей индустрией;
- и напротив — активно набиваются в друзья к коллегам, желательно более опытным и успешным, формируют в своих «эхо-камерах» виртуальную профессиональную общность;
- подписываются на паблики компаний и профессионалов, с которыми хотели бы работать, методично лайкают и комментируют их сообщения;
- вступают в профессиональные и околопрофессиональные закрытые чаты;
- упорно скрывают контент, который не проходит личный «проф-фильтр»;
- удаляют свои бытовые фото- и видеоальбомы, случайно сформированные медийные залежи, жестоко чистят все «сохраненки»;
- перестают в собственных сообщениях выдавать «общечеловеческий» личный контент, пишут-говорят-снимают фото и видео только на профессиональные темы.
Подобное сетевое поведение требует самоограничений, усидчивости и недюжинного волевого ресурса. Действовать в интернет-сервисах «профессионально» приходится месяцами и годами. Зато потом это приносит свои плоды — заказы, коллаборации, выгодные знакомства и, наконец, деньги.
Многие самураи соцсетей от такого устают, и, чтобы не поехать крышей, создают, где это возможно, фейковые, анонимные и полуанонимные аккаунты, на которые переключаются, когда хотят развлечься и отдохнуть.
Отдельные параноики держат для этого даже выделенные устройства и SIM-карты, собственные VPN-сервера — чтобы ни в коем случае не смешивать одно с другим, а заодно надурить алгоритмы. Ведь те не всегда способны ассоциировать разные устройства и аккаунты пользователя с ним самим.
Люди рассуждают здраво: если с одной стороны нас исследует под микроскопом хитрый код корпораций и государственных сервисов, а с другой — затаскивают в «инфопузыри» окружающие люди, лучше этот процесс, по возможности, возглавить, отделить зерна от плевел и бдительно строить «эхо-камеры» собственноручно.
Ибо электронно «расслабиться и получать удовольствие» — плохая жизненная стратегия…
Читайте также:
Кто такие цифровые пролетарии, и почему невыгодно ими быть
Мы работаем с неадекватами: откуда столько мистики в русском бизнесе?
