Примерно до 1972 года ни о каких soft skills в мире не слыхивали. Обучение этикету делового общения и элементарной вежливости в быту были признаны как желательные — это да. Критическое мышление являлось элементом Научного метода со времен его зарождения в Древней Греции и Индии. Навык публичных выступлений считался важным примерно с тех же пор.
Умение писать структурированные, фактологически и стилистически интересные тексты — до сих пор полагают отдельным искусством. Способность различать особенности разных культур и находить в них общее издревле развивали в себе политики и транснациональные предприниматели.
Что там еще такого огульно признано «софтскилловым»? Туманные, эфемерные штуки — такие как «лидерские навыки», «умение решать проблемы» и «работа в команде». А также сложные, да что там — невозможные для научного измерения феномены профессионального отношения к труду и способности разбираться в трудовой этике.
Ну, и в последние годы к общепринятому списку добавились довольно завиральное «управление карьерой» и «цифровая грамотность», четких границ которой никто толком описать не может.
«Но как же!» — воскликнет читатель, — «А умение вести соцсети? А секреты правильной коммуникации с клиентом? А тайны ведения успешных переговоров? А подбор корпоративного tone of voice? А то, а сё? На каждом цифровом углу же развешены перечни!».
Конечно развешены — а как же. Мало того, в одной только России предприимчивые люди, учуявшие золотую жилу, наоткрывали овер 9000 «Академий Soft skills». Даже некоторые ученые на полном серьезе публикуют что-то такое наукообразное по теме, ведь она животрепещет и способна привлекать гранты на «исследования».
Увлечение важностью soft skills в бизнес-кругах, особенно в нетехнических отраслях, доросло до фетишизма. Когда-то то же самое случилось с астрологией, нумерологией и животным магнетизмом.
Меж тем порядочные ученые сошлись во мнении, что «мягкие навыки» не поддаются количественному измерению. В самом деле, никакие новейшие средства нейровизуализации, никакие томографы со сверхвысоким разрешением не способны показать локализацию в человеческом мозге, например, «лидерских качеств».
Приборы не обнаруживают в головах ни «умения решать проблемы», ни «навыков работы в команде». Внимание! Чуть менее чем все исследования soft skills строятся на комбинации данных, полученных из самоотчетов испытуемых, и результатов психологических тестов, которые они проходят под присмотром экспериментаторов.
Пик публикаций о результатах исследований и псевдоисследований по теме пришелся на 2018 год. И вот любопытный факт: научная база Web Of Science показывает, что доля России в вале публикаций составляла 29%. Для сравнения: в среднем по 9% издавали ученые США, Германии, Испании, Англии и других стран.
В нашей стране почему-то особо увлеклись концепцией «Soft skilles». И принялись внедрять ее где попало на очень серьезных щах. Уже сотни тысяч, если не миллионы российских соискателей работы вынуждены ломать голову над тем, есть у них искомые «навыки» или нет.
«Охотники за головами» усердно пытают потенциальных сотрудников тестами на «мягкость» — это уже маст хэв и рутина. Представители многих работодателей, причем крупных и богатых, публично заявляют, что при найме «софтскилловые» специалисты получают безусловный приоритет.
Люди же, действительно обладающие критическим мышлением, иронически закатывают глаза и посмеиваются…
Откуда растут уши soft skills
В конце 60-х годов прошлого века догадливые американские военные испытали прозрение: они обнаружили, что умение работать с техникой — это одно, а вот управление солдатами и их мотивация к победе — это другое.
Военные стратеги забеспокоились: чего-то у нас это «другое» не изучено, не каталогизировано? Почему мы этому «другому» не учим ни сержантов, ни офицеров? В 1968 году они впервые попытались сформулировать определение подразумеваемой группе умений с помощью коллектива нанятых психологов. Вышло следующее:
«Soft Skills – это навыки, связанные с работой, включающие действия, затрагивающие в первую очередь людей и бумагу — например, инспектирование войск, надзор за офисным персоналом, проведение исследований, подготовка отчетов о техническом обслуживании, эффективности…»
Название «Soft skills» явилось миру в 1972 году на конференции представителей Командования вооруженных сил США (CONARC). Его представила научная группа некоего Пола Г. Уитмора, доктора общей экспериментальной психологии Университета Теннесси.
Он отмечен человеческой историей в качестве автора книги «Как принимать разумные решения об обучении: экономия денег, времени и разочарований» и независимого консультанта по повышению эффективности трудовых коллективов, но главным образом — в качестве изобретателя модного ныне понятия.
Знал бы почтенный доктор Уитмор, к чему приведет его сотрудничество с военными и вброс в публичное пространство концепции «мягких навыков»! Сейчас бы мог стать мультимиллионером…
Военные вместе с психологами вертели новую игрушку так и сяк и, наконец, пришли к другому определению:
«Мягкие навыки» — это важные умения, связанные с работой, которые практически не требуют взаимодействия с машинами и применение которых на работе весьма обобщено».
Многие участники конференции посчитали, что оно расплывчатое. Совместными усилиями собравшиеся пришли к выводу: «Другими словами, те рабочие функции, о которых мы много знаем, являются профессиональными навыками, а те, о которых мы знаем очень мало, являются «гибкими навыками». Прекрасно, не правда ли?
Интерес к концепции рос медленно, но верно. Наконец в 2012 году Европейская комиссия, высший орган исполнительной власти Евросоюза, запустила программу «Повестка дня для новых навыков и рабочих мест», призванную объяснить молодежи, чего от нее хотят современные работодатели.
Программа опиралась, в том числе, на работу «Soft Skills для следующего поколения: к сравнению восприятия работодателей и аспирантов» за авторством итальянского ученого по имени Chiara Succi.
Вот с тех пор «Мягкие навыки» и начали свою тяжелую поступь по планете в полной красе.
Современное (не) понимание феномена
С конца 1960-х было проведено значительное количество экспериментов, так или иначе связанных с soft skills.
Скажем, группа исследователей из Гарварда, Фонда Карнеги и Стэндфордского научно-исследовательского института (США) заявила, что успех в профессиональной сфере на 75-85% зависит именно от уровня сформированности у человека soft skills и лишь на 15-25% — от профессиональных предметных компетенций.
Исследование 2006 года показало: работодатели считают, что наименее развитыми у выпускников учебных заведений являются навыки сотрудничества и творческого подхода к выполнению трудовых функций. (Заметим для себя — в нашем списке «мягких навыков» появляется еще и смысловой монстр по имени «креативность»).
Подавляющее большинство научных изысканий на рынке труда показывает: все работодатели относят к основным обязательным компетенциям коммуникативные умения и способность к сотрудничеству, считая их... важнее сугубо профессиональных.
В 2015 году в Чехии было проведено масштабное исследование на выборке аж в 10 046 нанимателей рабочей силы. В его ходе прояснился на удивление маленький список умений сотрудников, которые, по мнению работодателей, наиболее важны. Вот он:
- гибкость;
- способность адаптироваться к ситуации;
- коммуникативные навыки с использованием иностранных языков.
Переводим мнение бизнесового народа на человекопонятный язык: «Учи языки, а в остальном — пойди туда, не знаю куда, и сделай то, не знаю что». Ибо ляпнуть про «гибкость» и «адаптацию к ситуации» — это не сказать ничего.
Также для работодателя как бизнес-стратега это означает еще и расписаться в том, что сам он не способен изгибаться и «адаптироваться к ситуации». И, по сути, желает купить эти неясные компетенции на трудовом рынке по дешевке.
Тут важно понимать, что ответственные ученые изучают мнения и повадки работодателей (как, впрочем, и соискателей работы) с той же позиции, с какой наблюдают всех других высших приматов — отстраненно.
Результаты исследования показывают: «Вот что эти говорящие обезьяны нам сообщают статистически чаще». Но ничто здесь не доказывает, что в обезьяньих сообщениях вообще есть какой-то смысл.
Некоторые исследователи выдвинули более-менее здравую идею о том, что soft skills — это умение применять на практике hard skills, полученные при обучении (например, корпоративном обучении – прим. отдела продаж TexTerra) — то есть, внедрять в реальном деле предметные, технические навыки.
Но дальше наука пока пойти не в состоянии, потому что уровень «мягких навыков», имеющийся у индивида, как мы узнали выше, в принципе не поддается количественному измерению.
Наиболее здравые ученые пытаются вымести из понятия soft skills всякие притянутые за уши вещи вроде «умения выступать публично». В результате в значительной части научных работ утверждается, что «мягких навыков» существует всего три:
- критическое мышление;
- коммуникативность;
- способность к совместной работе.
Но и в этом случае с каждым пунктом есть проблемы. Скажем, единого определения критического мышления не существует. История понятия восходит к трудам Платона, в которых приведены примеры логически выверенных диалогов Сократа с оппонентами.
Большинство современных исследователей соглашаются примерно с таким определением:
«Критическое мышление — это интеллектуально дисциплинированный процесс активного и умелого осмысления, применения, анализа, синтеза и/или оценки информации, собранной или полученной в результате наблюдения, опыта, размышлений, рассуждений или общения, в качестве руководства к вере и действию».
Покопавшись в источниках, мы можем сообразить, что критическое мышление — составная часть Научного метода. Разница в том, что критическое мышление предполагает дисциплинированное осмысление любого феномена (хоть бы и воображаемого), а научный метод утверждает, что всерьез принимать можно только явления, которые можно измерить. (Например, эффективность корпоративных кричалок измерить нельзя).
Вообразите ситуацию, когда некий SMMшик Вася решает научиться «критическому мышлению» по требованию работодателя, очарованного концепцией soft skills. Куда бежать Васе, если в гуманитарном универе ему не рассказывали о валидности экспериментов, об исключении субъективных факторов, о том, чем отличается наука от псевдонауки?
Васе, скорее всего, никогда не приходило в голову, проверяемы ли экспериментально те или иные концепции образования? Существует ли в природе «харизма инфлюэнсера»? Доказуем ли в строгих лабораторных условиях субъективный опыт ощущения обратной связи у ритора с толпой внимающих ему потребителей айфонов?
Вася таких слов-то не знает, он диплом получал в универе, а не навык критического мышления. Он астрофизику скажет: «Ой, а скажи что-нибудь по-астрофизически», а филолога спросит «А правда, что дедушка Пропп был немец и всех студентов мечтал прогнать через племенную инициацию?» (хм, кажется, тут мы Васе польстили).
Работодатель у Васи чаще всего тоже про критическое мышление ни в зуб ногой. Он чисто затусовался в «Тенчате» с бизнесовыми коллегами, срисовал у них моду на soft skills и теперь представляет каждого своего сотрудника как персонажа RPG. У руководителя в голове таблица типа:
SMMщик Вася:
- креативность — 62%
- коммуникативность — 58% (когда выпьет зелий на корпоративе — 93%)
- способность к совместной работе — ноль. Ноль, Карл!
- умение писать текст — жена говорит «норм», но я фиг его знает.
Если мы сейчас подробнее затронем понятие «коммуникативность», то вообще утонем. Это про экстравертность? Это про навык синтаксически правильно строить предложения? Это про специфический опыт переговорщика? То же самое будет и с «навыками совместной работы», и с «лидерскими качествами» и с «умением адаптироваться к ситуации».
Может быть, это про проявления особых качеств человека, как социального животного, воспитанных в процессе долгой-предолгой эволюции? Тогда почему до сих пор не вымерли интроверты?
Расскажите уже, пожалуйста, абитуриентам вузов, где, на какой специальности учат быть социальным животным? Где замеряют социальность и животность, по какой шкале, кто выдает сертификаты об успешном овладении «мягкими навыками» и на каком основании?
Что-то не так с обобщением в концепции «мягких навыков»
Вы заметили, что soft skills при ближайшем рассмотрении так и норовят рассыпаться на самые что ни на есть hard-умения? Например, способность писать хороший текст — фигасе «мягкий навык»! Это ремесло, его оттачивают десятилетиями. Оно требует специализации и не может быть всего лишь частью какого-то облака ванильной пудры, в котором мерцает надпись «soft skills».
То же касается мастерства спичрайтера, ритора, переговорщика, специалиста по трудовой этике, сфера которой как-то подозрительно смыкается с областью трудового права.
В какой из навыков, относимых к «мягким» довольно произвольно (вы заметили это?), ни ткни — окажется, что вообще-то он либо отдельная профессия, либо значимая часть отдельной профессии.
А пресловутая «способность к совместной работе» — это что? Это «на мамонта бросаемся всей толпой, иначе по одному он нас растопчет и не заметит»? Причем же здесь фантазии про «софт скиллз»? Это про стратегию, тактику и технику, да-с. Про ямы там, колья, дубье, загонщиков.
Напрасно в 1970-е американские вояки пытались отделить «техническое» от «нетехнического». Возможно, к 2020-ым они-то уже похоронили неудачную концепцию с недопустимо вольным уровнем обобщений.
А вот бизнесовый мир, мир коммерческого образования, HR-отрасль и даже некоторые академические круги, наоборот, в полной мере очаровались красивой игрушкой. Особенно и непонятно отчего — в России.
Практическое резюме
Вы пойдите и спросите о soft skills антропологов, нейробиологов со специализацией «психофизиология», поведенческих психологов. И увидите, как они вежливо станут съезжать с этой темы в область измеримых явлений и доказательной науки.
Они поведают вам про черепа предков и болезни зубов, связанных с тем или иным типом питания и хозяйствования. Они упомянут о «числе Данбара», и вместо «способности к совместной работе» примутся рассказывать вам о том, что коллективизм присущ потомкам тех хомо сапиенс, что выращивали рис, а индивидуализм — наследникам тех, что сажали пшеницу.
Там, в строгих чертогах доказательной науки, среднему эйчару будет скучно — никакой тебе «креативности».
В практическом смысле, если вы соискатель работы или фрилансер, ведущий переговоры с потенциальным заказчиком, вам стоит от поклонников концепции «мягких навыков» на всякий случай держаться подальше.
Ведь вместо измеримых результатов они захотят от вас «гибкости» и «умения адаптироваться к ситуации». А когда придет время оплачивать ваш труд, вам заявят, что вы не проявили их ни вот на столечко. Притом, что деньги-то хорошо меряются, а «гибкость» — никак.
Единственная польза, которую можно извлечь из погружения в волшебную фантасмагорию «мягких навыков» — это знание, о том, что иностранные языки учить действительно выгодно.
А то, что затевая что-то совместно с людьми, не стоит вести себя как м... чудак — это вам много раз объясняли мама, папа, бабушка, друзья во дворе, учительница, ваша девушка/парень и вся мировая художественная литература — от Старшей Эдды до «Приключений Буратино»…
Читайте также:
Честно врут: проклятие гуманитариев из креативных индустрий