Ольга Прудникова торговала в Пятигорске очками «Chanel» и «Dior» и попалась полиции. Следствие установило, что товар является подделкой известных брендов, после чего дело было передано в арбитражный суд Ставропольского края. В апреле 2019 года суд признал ее вину, вынес Ольге предупреждение и велел уничтожить контрафактный товар.
К делу также подключились Chanel и Christian Dior, которые потребовали компенсации упущенной выгоды в размере 125 тыс. руб.
Однако это только начало истории!
Можно ли торговать контрафактом, выдавая подделку за оригинальные товары? Конечно, нет! На стороне брендов стоят и авторское право, и законы. За это предусмотрена даже уголовная ответственность по статье 147 УК РФ – штраф до 200 тыс. рублей или в размере зарплаты за полтора года, обязательные, исправительные либо принудительные работы или лишение свободы на срок до 2 лет. Чтобы навлечь на себя эти беды, достаточно продажей подделок причинить владельцу бренда ущерб на сумму более 100 тыс. рублей.
Но, как теперь оказывается, не все так однозначно: не каждая подделка является контрафактом.
Ольга с решением суда оказалась не согласна и пошла дальше. Апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону брендов. Но когда дело дошло до Верховного суда в апреле прошлого года, то неожиданно развалилось.
На днях было опубликовано решение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, в котором важными являются три момента:
- Судами не рассматривался вопрос «о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает» подделку.
- «Стороны не конкурируют на одном и том же рынке», а значит факта потери клиентов, желавших купить оригинал (который стоит в десятки раз дороже) нет, и доказательств обратного истцами не предоставлено.
- Chanel и Christian Dior не доказали, что допущенное Ольгой нарушение было единственным препятствием, которое не позволило им получить прибыль.
То есть Ольга торговала очками, которые могли и не походить на оригинальную продукцию. При этом продавала их в месте, где оригинальный товар просто не мог появиться (палатка на рынке, а не фирменный салон или салон оптики). Соответствующей была и цена – всего тысяча рублей за очки, а не 300-500 евро.
Получается, что соблюдая эти условия, можно торговать подделками: товар не полностью похож на оригинал, продается в обычном ларьке и стоит недорого. Это же не подмена, скажем, оригинальной сумки в фирменном бутике на подделку. Но не спешите с выводами.
Во-первых, в России не действует прецедентное право, как, например, в США. То есть, любое дело, похожее как две капли воды на дело Ольги, может быть рассмотрено иначе, несмотря на описанный прецедент. Во-вторых, Верховный суд оставил открытым вопрос об ответственности в этом случае за незаконное использование товарного знака, на что указывает Мария Любимова из коллегии адвокатов «Регионсервис».
Зоя Филозоп, партнер юридической компании «Центральный округ»:
«Нарушители должны учитывать, что кроме конфискации и уничтожения контрафактного товара суды продолжат применять санкции за нарушение прав на товарные знаки, которые все же в разы превышают стоимость продукции, которой они торгуют».
Вывод из истории простой: торговцы контрафактом могут почувствовать себя увереннее – брендам будет сложнее требовать с них компенсации (но это не точно). То есть, на рынке может появиться больше подделок.
Но важно понимать, что статья 147 УК РФ продолжает действовать, и тюремное заключение на срок до двух лет – вполне реальная перспектива для торговцев подделками. Бренды же теперь станут умнее и будут предъявлять претензии не по упущенной выгоде, а по неправомерному использованию товарных знаков, в продвижение которых они вкладывают немалые деньги.
Читайте также:
Назван список самых отвратных блюд в мире. Россия на первом месте
Престижное безумие: потребители относятся к брендам как к людям