Помните старую пасту, которая периодически вновь и вновь вирусится? «В ответ на новую политику "ВКонтакте" я настоящим объявляю, что все мои персональные данные, фотографии, рисунки, переписка и так далее являются объектами моего авторского права (согласно Бернской Конвенции)...» и так далее. Весной и летом с массовой миграцией пользователей из запрещенных соцсетей эта волна поднялась вновь.
Что ж, хотим напомнить: этот пост юридической силы не имеет и пока никого не спас. И не спасет. Вот отличная история, которая показывает решение суда по подобному вопросу – и объясняет, почему он принял такое решение.
Что произошло
Все началось с поста уфимской активистки Елены Малафеевой. Она написала, что «В.В. Барган» является владельцем «концентрационного лагеря для невинных животных» под названием ООО «Доброта».
В качестве доказательства Елена прикрепила фотографии искалеченных животных и скриншот со страницы 59-летнего Владимира Баргана. Правда, мужчина с фотографии не имеет никакого отношения к ООО «Доброта».
Владимир Барган обратился в суд и подтвердил, что не имеет отношению к приюту для животных. Он потребовал удалить публикацию, так как она порочит его имя. Истец также потребовал моральную компенсацию в размере 50 тыс. р. и 9 тыс. в качестве возмещения затрат на услуги нотариуса.
Елена Малафеева заявила, что информацию с фотографией взяла со страницы в «ВКонтакте», которую может посмотреть любой пользователь социальной сети. Суд встал на сторону ответчицы, ведь в действиях Елены нарушений не было. «Истец сам на своей странице в сети “ВКонтакте” выложил фотографию. При этом услугой “просмотр ограниченным количеством лиц” не воспользовался», – заключил суд.
В данном случае истцом был неверно выбран предмет иска, способ защиты своих прав. Он апеллировал к статье 152.1 Гражданского кодекса, то есть пытался защитить свое изображение. Но ответчик легитимно использовал его фото, поскольку оно было размещено в социальной сети «ВКонтакте». Регистрируясь в социальной сети, мы предоставляем право другим лицам использовать наши фото.
В качестве способа защиты ему нужно было подавать заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, то есть апеллировать к статье 152 Гражданского кодекса.
Согласно имеющейся у нас статистике по гражданским делам, за прошлый год примерно половина исков, поданных по статье 152 Гражданского кодекса, была удовлетворена, то есть у истца был неплохой шанс выиграть дело и получить денежную компенсацию.
Что касается защиты своих изображений в социальных сетях и на других ресурсах. Прежде, чем размещать фото, необходимо внимательно ознакомиться с текстом соглашения с площадкой. Когда мы пользуемся одной из них, мы принимаем ее правила. Подавляющее число соцсетей содержат в правилах указание на общедоступность сведений, которые мы публикуем. Иначе тот же «Яндекс» завалили бы исками об использовании данных, фото, видео и пр. Они ведь индексируют данные по интернету и выводят в своих сервисах. Так что публиковать свои фото на открытых ресурсах – все равно что оставлять машину в темном переулке с открытыми дверьми и ключами в зажигании. Что-то обязательно произойдет.
Евгений Царев,
управляющий RTM Group
Что делать
Суд сослался на Правила пользования сайтом «ВКонтакте». Если пользователь размещает какую-то информацию в социальной сети, он осознает и соглашается с тем, что любой пользователь имеет доступ к этим данным.
Итог закономерный.
«Суду не представлены сведения о том, что на персональной странице истца имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности в отношении информации, в том числе изображений, обнародованных данным пользователем», – указано в кассационном определении по делу, хотя Владимир Барган даже закрыл доступ к своей странице.
;Выходит, ни уведомление на личной странице, что весь контент защищен авторским правом, ни дружеская просьба не воровать фотки, ни даже закрытие страницы не защищает пользователей от попадания в подобную ситуацию. И если ваши личные фотографии останутся недоступны для пользователей, если вы закроете страницу, то аватарка и имя все равно могут распространиться по интернету.
Правила «ВКонтакте» это подтверждают:
Равно как и профессионалы в области права:
Предупреждающие надписи не дадут реальной защиты, как и закрытая страница.
В данном деле проблема возникла не из-за факта распространения фотографии, а из-за контекста, в котором это распространение произошло. Если вы столкнулись с подобной ситуацией, идите к адвокату. Самостоятельные действия могут навредить.
Например, первое, что приходит в голову пользователю – обратиться к администрации социальной сети и потребовать удалить публикацию. Первое, что приходит в голову мне как адвокату – зафиксировать юридически значимые факты и установить, кто именно опубликовал текст. Но если текст уже был удален по жалобе, то и следы могут затеряться.
Адвокат будет выбирать из разных способов вашей защиты. Фотографии относятся к объектам авторских и смежных прав, защита которых регулируется частью 4 Гражданского кодекса. В действиях злоумышленника могут обнаружиться признаки уголовно наказуемых деяний: клеветы (ст.128.1 УК РФ), нарушения неприкосновенности частной жизни (ст.137 УК РФ), нарушения авторских и смежных прав (ст.146 УК РФ), даже экстремизм. Адвокат выберет, куда именно и в какой последовательности обращаться за защитой: к оператору ресурса, в Роскомнадзор, в правоохранительные органы, в суд.
Если пользователь хочет защитить какую-то информацию, ее не следует распространять – это самый надежный способ.
Виктория Бессонова,
адвокат, основатель адвокатского кабинета BonaFides – честные услуги, Курск
