ИТ-коалиция и ФАС против «колдунщика» «Яндекса»: что известно и что будет дальше

«Колдунщик» дает готовый ответ без перехода на другие сайты. Аналогичный блок с ответами есть в поиске Google. Для пользователя это чаще всего удобно. Но это уменьшает трафик на сайты. Даже если ваш сайт попадет в «колдунщик», не факт, что у вас будет больше трафика: скорее всего, пользователи не пойдут дальше, получив ответ сразу в выдаче.

Антиконкурентные практики, которые применяет «Яндекс», манипулируя результатами поисковой выдачи и ограничивая возможности своих конкурентов по продвижению в поисковой системе, оказывают значительное влияние на интернет-индустрию. По оценкам компаний-участников ИТ-коалиции, действия «Яндекс» приводят к потере до 35 % пользовательского трафика, который захватывается «колдунщиками» и направляется на сервисы интернет-гиганта. Так что упущенная выгода от подобных злоупотреблений владельца поисковика серьезно вредит развитию цифровой экономики.

Рассмотрим международную практику на примере сравнения сервиса «Яндекса» с сервисом Google Flights («Гугл-полёты») от крупнейшей в мире поисковой системы Google. В отличие от сервисов «Яндекса», он не является отдельным сервисом. Не существует отдельного сайта Google Flights, нет SEO-cтраниц, нет в целом такого бренда. Google Flights – это интерактивный ответ узкого профиля, он присутствует исключительно в виде интерактивного ответа и не появляется в выдаче в виде отдельного сниппета или в виде объявления контекстной рекламы. Кроме того, сам интерактивный ответ не имеет брендовой принадлежности, т. е. не является рекламой отдельного сервиса. У «Яндекса» картина прямо противоположная: фактически «Яндекс» злоупотребляет своим доминирующим положением, продвигая свои сервисы в ущерб другим игрокам рынка.

Вот пример того, как выглядит Google Flights. Мы видим только форму небольшого размера, без брендирования и пр. В поисковой выдаче Google других способов попасть на Google Flights не представлено:

Пример «Яндекса»: на первом плане бренд «Яндекс.Путешествия». Форма больше экрана, а сразу под «колдунщиком» находится еще и результат органической выдачи:

По запросам, связанным с картами, потери трафика ощутимые, это подтверждают наши исследования – мы анализировали поиск по сотням и тысячам ключевых слов. «Колдунщики» «Яндекс.Карт» встречаются даже по тем запросам, которые содержат всего одно слово – «2ГИС». Автор запроса ищет вполне конкретный сервис, но поисковик продвигает свой продукт вместо честного ответа на вопрос пользователя. Если честные ответы ухудшают качество поиска, то что-то не так с поиском.

То, что предложил «Яндекс», даже называется по-другому – «обогащенные ответы», которые качественно отличаются от «колдунщиков», выглядят по-другому и работают иначе, чем «колдунщики». А главное – обогащенные ответы никак не меняют тот факт, что «колдунщики» остаются исключительной прерогативой сервисов самого «Яндекса». Поэтому мы полагаем. что это не решение проблемы, а имитация с целью отвлечь внимание бизнеса и антимонопольного регулятора от прежней проблемы.

Значительных изменений, направленных на устранение тех нарушений, которые признала ФАС России, до сих пор не произошло. Равного доступа к имеющимся инструментам продвижения как не было, так и нет. «Колдунщики» никуда не делись. Зато мы зафиксировали ряд изменений в порядке их появления на странице с результатами поисковой выдачи. Это лишь подтверждает тот факт, что «Яндекс» манипулирует поиском по своему усмотрению.

«Обогащенные ответы» – это не решение проблемы: они не отменяют возможность «Яндекса» корректировать результаты поиска в пользу своих сервисов с помощью «колдунщиков». Цель «обогащенных ответов» – отвлечь внимание от проблемы. Это, по сути, новый платный рекламный инвентарь, а не замена «колдунщикам».

У компаний как не было, так и нет равного доступа к возможностям продвижения в поисковой системе. «Колдунщики» «Яндекса» продолжают работать и уводить трафик на свои сервисы. Поэтому существенных изменений мы не видим.

Некоторые требования предписания уже реализованы в поиске, однако отдельные важные его части мы считаем неправильными. Исполнение всех перечисленных требований ухудшит качество поиска для пользователя, а значит – положение поиска «Яндекса» на рынке по сравнению с конкурентами.

Хотя Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании статьи 39.1 которого было выдано указанное предупреждение, прямо не предусматривает возможность обжалования такого предупреждения, на практике такие ситуации случались и ранее. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15 апреля 2014 г. № 18403/13, принятом по заявлению «Газпром газораспределение Нижний Новгород», подтвердил, что предупреждение ФАС отвечает признакам ненормативного акта, установленным частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку «принято уполномоченным государственным органом .... в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности». В связи с этим предупреждение ФАС может быть обжаловано в суде. При обращении в суд с заявлением об обжаловании предупреждения можно ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнения оспариваемого предупреждения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае невыполнения содержащихся в предупреждении требований в установленный срок (1 месяц), ФАС обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства течение 10 рабочих дней со дня истечения месячного срока, при условии, что в действиях «Яндекс» действительно есть признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предупреждение «Яндексу» было вынесено до возбуждения дела, теперь мы будем внимательно следить за действиями по результатам такого решения. В случае формальной реакции «Яндекса» без существенного пересмотра практик мы будем повторно настаивать на возбуждении дела и всестороннем рассмотрении его действий в отношении конкурентов.

«Яндекс» уже выступил с комментариями о том, что такое решение якобы ухудшит качество выдачи, при этом ссылаясь на удобство для пользователя такого формата, как интерактивные ответы. На словах это звучит убедительно, но при обращении в ФАС коалицией было предоставлено множество заверенных скриншотов из самых разных отраслей поиска, когда милый и удобный формат интерактивного ответа превращается в очевидно агрессивный способ отбора львиной части трафика в пользу собственных сервисов «Яндекса» в ущерб всем остальным игрокам на рынке.