Рассылка по интернет-маркетингу:
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Руководство по фактчекингу: печальные примеры, чек-листы и инструменты

23 Января 2018 Иван Иваничев
Время чтения: 29 минут Нет времени читать? Нет времени? 21 комментариев
Отправим материал вам на:
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Статья посвящена тому, как отделять зерна от плевел – проводить фактчекинг. Она рассчитана на широкий круг читателей: от молодых digital-специалистов до пенсионеров, часто сталкивающихся с мошенничеством и дезинформацией.

Поехали.

Краткий ликбез

Начнем с теории: дадим определения.

Факт – это реальное событие; явление, подкрепленное надежными свидетельствами; то, что произошло или происходит. Факт – синоним истины и основа журналистского произведения.

У каждого человека есть свое мнение, но с фактами не поспоришь. Они должны быть установлены, проверены и перепроверены.

Факт

Не факт

Объяснение

Комплекс пирамид в Гизе построили древние египтяне.

Пирамиды строили атланты / инопланетяне / египтяне с помощью инопланетян / представители неизвестной древней цивилизации.

Неподалеку от пирамид археологи обнаружили поселок строителей, а рядом с ним – некрополь.

На сегодняшний день изучено более 1 000 скелетов. Антропологически они совпадают с населением современного Египта.

Характерно, что многие скелеты – с многочисленными травмами и переломами. Это связано с несчастными случаями на производстве.

Санкт-Петербург основан 27 мая 1703 года первым российским императором Петром I.

Петр пришел на готовенькое. Медный всадник, Исаакиевский собор, Александрийский столп – наследие «цивилизации богов».

В шведских летописях XVII века нет ни одного упоминания о колоссальных постройках. Зато строительство Санкт-Петербурга не осталось без внимания: об этом писала отечественная и зарубежная пресса.

К примеру, на открытии Александровской колонны присутствовало 10 000 человек. Они делились впечатлениями в письмах и мемуарах. Также в архиве сохранилось множество документов (чертежей и т. д.).

Германия напала на СССР 22 июня 1941 года без объявления войны.

Сталин готовил операцию «Гроза»: планировал наступление на Европу. Германия напала, чтобы защититься от угроз со стороны СССР. Гитлер опередил Сталина на 2—3 недели.

Тезис о превентивной войне – часть антисоветской пропаганды Третьего Рейха. Эту же концепцию озвучил в своих книгах Виктор Суворов (Резун), бывший сотрудник ГРУ, сбежавший в Великобританию.

Против этой теории выступает большинство российских и зарубежных историков.

Лично я считаю убедительным опровержением мемуары Эриха фон Манштейна, немецкого генерала-фельдмаршала. Он пишет: «22 июня 1941 г. советские войска были, бесспорно, так глубоко эшелонированы, что при таком расположении они были готовы только для ведения обороны».

Наша планета имеет шарообразную форму. Точнее, фигура Земли – эллипсоид вращения или геоид.

Земля плоская. Гравитации нет. Вместо Антарктиды – ледяная стена. Небо – стеклянный купол, а звезды – декорации.

Чтобы опровергнуть теорию плоской земли, достаточно школьных знаний по физике.

Антипод факта – фактоид. Это сомнительная информация, повсеместно принимаемая за правду. Опасность: ложный факт, опубликованный в медиа, получает живой отклик и быстро распространяется. Дальнейшие опровержения не получают столько охвата, сколько фейки.

Фактчекинг – единственное оружие против фейковых новостей, непроверенных данных, опечаток, передергиваний, лженауки и прочего мракобесия.

Принципы фактчекинга: независимость, беспристрастность и точность.

Зачем проверять факты

Давайте разберемся, зачем вообще проверять факты. Главная причина: ложные факты создают у читателя ложную картину мира. Это, в свою очередь, бросает тень на репутацию издания. Потерять доверие легко, вернуть – очень сложно.

В конце концов, даже в законе прописано: нельзя распространять слухи под видом достоверных сообщений.

«Медузе» пришлось извиняться перед читателями и «Балтикой» из-за слабого фактчекинга

Чтобы понять, к каким серьезным последствиям может привести некачественный фактчекинг или его отсутствие, приведу примеры.

1. Пакистан пригрозил Израилю ядерным оружием в ответ на фейковую новость.

В декабре 2016 года Хаваджа Асиф написал в Twitter, что Израиль, угрожая Исламабаду ядерным оружием, забывает, что у Пакистана оно тоже есть. Так министр обороны отреагировал на публикацию AWD News, сайта с фейковыми новостями.

Пакистанские ракеты

Заголовок публикации гласил: «Министр обороны Израиля: Если Пакистан под любым предлогом отправит войска в Сирию, мы уничтожим его ядерным ударом». Кстати, авторы желтой статьи писали о Моше Яалоне, который был бывшим, а не действующим министром обороны. Также они перепутали несколько других должностей.

Министерство обороны Израиля, в свою очередь, ответило, что Яалон никогда не делал подобных заявлений. И отметило, что история, на которую ссылается Асиф, полностью выдумана.

Недоразумение было улажено.

2. Эдгар Уэлч открыл огонь в пиццерии из-за теории заговора.

28-летний житель Северной Каролины приехал в пиццерию Comet Ping Pong в Вашингтоне и начал стрелять из винтовки. Никто не пострадал, а сам мужчина был арестован.

Оказалось, он хотел провести собственное расследование «пиццагейта». Это теория заговора, рассказывающая о связи между Хиллари Клинтон, неким тайным обществом педофилов и владельцем Comet Ping Pong. Эдгар Уэлч сдался полиции, когда убедился, что в пиццерии не держат детей.

Стрелок-конспиролог сдается полиции

Pizzagate появилась в США во время президентской гонки 2016 года. Интернет-пользователи изучали переписку начальника штаба Клинтон, опубликованную Wikileaks, и решили, что некоторые слова – кодовые и связаны с педофилией.

Возможно, кто-то делал это по приколу и просто решил потроллить. Однако история стала популярной и разлетелась по сайтам фейковых новостей, 4chan и Reddit.

3. Статья британского медика привела к вспышке кори.

До 1999 года в Великобритании от кори было привито 95 % населения. Потом из-за так называемых антипрививочников показатель упал до 80 %. В ноябре 2008 года корью заболело столько людей, сколько за весь 1996.

В основном, корью болеют дети до 10 лет, в более старшем возрасте заболевание протекает тяжелее

Панику вызвал Эндрю Уэйкфилд. Медик объявил, что прививка от кори, краснухи и свинки может вызывать аутизм. Статью противника вакцинации опубликовал авторитетный медицинский журнал Lancet, а зря.

До 1998 года Эндрю Уэйкфилда мало кто знал в лицо. Когда Lancet опубликовал статью, все изменилось: его стали часто показывать по телевизору.

Никому так и не удалось повторить результаты Уэйкфилда, и журнал The BMJ провел независимое расследование. Оказалось, что медик ошибся не случайно, а сознательно сфабриковал результаты исследования. Ему было выгодно доказать, что обычная прививка может вызывать аутизм.

Объяснение простое: Уэйкфилд и его коллега входили в число основателей Carmel Healthcare. Еще в 1996 году ученый запатентовал экспресс-тест на выявление в организме следов вируса кори. Наборы для тестирования должны были стать главным бизнесом Carmel Healthcare. Эндрю рассчитывал, что за три года компания сможет заработать на них 28 миллионов евро.

Кому понадобились фейковые новости

В основном, fake news создают и распространяют по двум причинам: трафик и троллинг.

Кто занимается:

1. Развлекательные медиа, в том числе маскирующиеся под серьезную журналистику.

Примеры:

Так выглядит «новость» на сайте theonion.com

Редакции серьезных СМИ иногда сами фейлят и перепечатывают подобные материалы. Бывает, их взламывают, чтобы разместить fake news. Так в апреле 2013 года хакеры получили доступ к аккаунту Associated Press, ведущего информагентства США, и написали, что в Белом доме прогремели взрывы, а Барак Обама ранен.

2. Пранкеры и тролли.

В мае 2017 года в СМИ появилась новость о смерти Светланы Алексиевич, белорусского автора и обладателя Нобелевской премии по литературе. Фейк придумал итальянец Томассо Дебенедетти.

Томассо Дебенедетти

Ранее итальянский журналист распространял поддельные новости о смерти Михаила Горбачева, Фиделя Кастро и Башара Асада через фейковые профили в Twitter. В частности, Дебенедетти вел аккаунт Сергея Шойгу, на который подписались BuzzFeed, The Guardian, The Huffington Post и другие СМИ.

План Томаса: продолжать создавать мифы, потому что журналисты очень доверчивы.

3. «Черные» маркетологи.

Fake news, в которых речь идет об определенном бренде, могут получать широкий охват в СМИ и соцсетях. Это бесплатный пиар.

Пример вымышленной истории: 26-летний индиец подал иск на Unilever, производителя бренда Axe, за «обман» и «душевные страдания». Истец 7 лет пользовался продукцией, но так и не смог привлечь девушек, хотя на это намекала реклама. Мужчина якобы пошел в суд после того, как горничная избила его: он предстал перед ней голым, обработанным Axe и готовым на все :-)

Сразу видно, что новость смешная и неправдоподобная. Однако ее перепечатали многие СМИ, в частности, Lenta.ru и KP.UA.

Жесть-реклама Axe

Эту технологию могут использовать и конкуренты для ведения маркетинговой войны. Ущерб может быть серьезным.

Пример: сразу после президентских выборов в США разошлась новость о том, что генеральный директор PepsiCo обратилась к сторонникам Трампа со словами: “Pepsi doesn't want your business”. На самом деле Индра Нуйи ничего подобного не говорила и даже поздравила Дональда с победой. Однако бойкот компании, вызванный этим фейком, привел к падению показателя потребительского восприятия и стоимости акций на бирже.

Картинка, используемая сторонниками Трампа в соцсетях

Хорошо, что есть проекты, которые противостоят всем этим персонажам. Из русскоязычных хочется отметить «Проверочную» и «Лапшеснималочную». За рубежом это:

  • FactCheck – проект Пенсильванского университета. Он следит за тем, что говорят крупные политические деятели США на дебатах и выступлениях, в интервью и пресс-релизах.
  • PolitiFact, оценивающий, подобно FactCheck, точность заявлений тех, кто выступает в американской политике.
  • The Fact Checker – раздел в Washington Post. Цель: проанализировать заявления политических деятелей, объяснить сложные проблемы и «кодовые слова» (читай – штампы и канцелярит) используемые для того, чтобы скрыть правду.
  • Storyful – компания, предлагающая новостным организациям проверенные и достоверные новости.

При проверке контента в соцсетях Storyful выясняет дату, место и личность человека, разместившего материал. Сотрудники компании анализируют мельчайшие детали: погоду, объекты местности и даже радиопередачи, звучащие на фоне видеоролика. Все это важно для проверки подлинности.

  • Snopes, специализирующийся на критическом изучении городских легенд, слухов, сомнительных историй и другой спорной информации.
  • Storyzy – фактчек-сервис, работающий над списками надежных и сомнительных источников. Основное направление: проверка новостных цитат.
  • Wikitribune – пилотный проект от создателя «Википедии» в противовес фейковым новостям. В отличие от wikipedia.org, новая площадка будет работать по гибридной модели: контент будут создавать и волонтеры, и профессионалы.

Недавно борьбу с fake news начали Google и Facebook: они будут особым образом отмечать сомнительные и достоверные новости.

Общие принципы фактчекинга

В 2016 году Stanford History Education Group провели исследование, которое показало: молодежь не отличает правду от вымысла. Выдержки:

  • 80 % не заметило разницу между новостью и рекламой, хотя спонсорский материал был обозначен.
  • Только 20 % усомнилось, что снимок ромашки со сдвоенными соцветиями сделан в Фукусиме.
  • 60 % согласились с твитом, апеллирующим к мнению большинства. Половина даже не перешла по ссылке, чтобы ознакомиться с результатами опроса.

Оказалось, что молодые люди определяют достоверность источника по количеству подписчиков, дизайну и размеру изображений.

Не надо судить о достоверности по количеству подписчиков и дизайну.

Главное оружие фактчекера – сомнение. Нельзя доверять форме и следовать стереотипам, важно развивать критическое мышление. Этим фактчекинг напоминает научную деятельность, например, труд историка.

Если хотите опубликовать срочную новость, лучше попридержать коней и сделать следующее:

1. Найти первоисточник / подтверждение от нескольких независимых источников.

Появился слух, что Путин собирается дать интервью Дудю в начале предвыборной кампании. Прежде чем опубликовать новость с заголовком «Путин идет к Дудю», нужно как минимум связаться с пресс-службой Кремля.

Журналистика здорового человека

Журналистика курильщика

Найти первоисточник – человека, от которого исходит изначальное высказывание или действие.

Найти комментарий в духе «не смотрел, но осуждаю». На этом успокоиться.

Найти очевидца события или человека, близкого к первоисточнику. Лучше двух-трех.

Найти неодушевленный источник: счетчик, видеокамеру или другой объект.

Чек-лист по проверке надежности «человеческого» источника:

  • Действительно ли у него есть доступ к информации?
  • Достаточно ли его сведений для подтверждения информации?
  • Давал ли он подтвержденную информацию до этого?
  • В чем его мотивация?
  • Согласен ли он указать себя в качестве источника?
  • Может, кто-то знает о событии больше, чем он?

Пункт 2.1. «Догмы» газеты «Ведомости» гласит: «Журналист должен относиться ко всем событиям, компаниям и людям с одинаковым скептицизмом».

2. Спросить противоположную сторону.

Если все источники придерживаются одной позиции по вопросу, материал получится необъективным. Нужно хотя бы попытаться опросить всех вовлеченных и сопричастных, в том числе из «противоположного лагеря». Респонденты другой стороны могут подтвердить или опровергнуть исходную информацию, прояснить важные моменты.

Пункт 3.4. «Догмы» газеты «Ведомости»: «Обязательно давать всем заинтересованным сторонам любого события или конфликта возможность высказаться».

3. Найти максимум дополнительных данных и все перепроверить.

Если все источники опрошены, нужно постараться добыть любую дополнительную информацию: официальные документы, отчеты, фото, видеозаписи. После, когда черновик готов, все данные перепроверяются.

Фейловый фейл: ошибиться с Ф. И. О. человека, должностью или названием компании. Если есть сомнения, надо обязательно связаться и переспросить. Как вариант – проверить публичную информацию.

Нюанс: препятствием для точной проверки фактов может быть и сам автор / журналист. Вопросы, которые стоит задать самому себе:

  • Есть ли у меня личная заинтересованность?
  • Держу ли в уме результат, который хочу подтвердить?
  • Не пытаюсь ли я подогнать факты под идею, которая уже сформировалась в голове?

Если хотя бы один ответ утвердительный, есть риск написать необъективно.

Пункт 2.2. «Догмы» газеты «Ведомости»: «Журналист обязан избегать любых связей, денежных или неденежных, которые могут влиять на объективность его работы или даже создавать такое впечатление».

Как работать с социальными сетями

С одной стороны социальные сети облегчают работу журналистов, авторов и редакторов. С другой – все усложняют.

По данным Facebook, в соцсети 2—3 % аккаунтов – фейковые, а это около 60 миллионов. Нужно всегда быть начеку. Чем больше подтверждений удастся найти по фактам, взятым с просторов соцсетей, тем лучше.

Чек-лист по проверке источника в соцсети:

  • Когда создан аккаунт?
  • В ленте только репосты или есть авторский контент?
  • Есть ли связь между новостным поводом, профилем и страницами, на которые подписан источник?
  • Что насчет фото и видео, ранее загруженных пользователем?
  • Есть ли человек в других соцсетях? Он проявляет там активность?
  • Кто дружит с пользователем? В «друзьях» есть сомнительные аккаунты?
  • Фотографии пользователя уникальны?
  • Что с EXIF-данными снимков, присланных им?

Оптимальный вариант: долго не думать, найти номер телефона и связаться.

Странно, если только один человек знает о событии. Чем больше людей сообщают, тем выше вероятность, что оно действительно было. Помните, сколько видеокамер зафиксировало падение челябинского метеорита?

Челябинский метеорит: нарезка видео

Инструменты для фактчекинга

Кроме критического ума, фактчекеру пригодятся специальные инструменты.

Попробуйте Storyful Multisearch, если ищете свежую информацию в социальных медиа. О компании, создавшей этот сервис, мы уже рассказывали выше. Расширение для Chrome работает так: вводите ключевое слово – открывается множество вкладок с результатами поиска по Twitter, YouTube, Vimeo и другим соцсетям.

Если хотите найти профили источника в соцсетях и узнать контактные данные, используйте WebMii, «Яндекс.Люди» или Pipl.

Так работает pipl.com

Для этих целей есть еще FindFace от NTechLab: сервис ищет людей во «Вконтакте» по фотографии. Ранее его пользователи не раз устанавливали личность преступников, находящихся в розыске. В 2017 году алгоритмы распознавания лиц, разработанные NTechLab, были внедрены в столичную систему видеонаблюдения.

Бесплатный аккаунт в FindFace позволяет сделать до 30 запросов.

Загрузил в FindFace фото Эмилии Кларк. Вот что получилось

Чтобы проверить фото на уникальность, подойдет TinEye и сервисы поисковых систем: «Картинки Google» и «Яндекс.Картинки». Получить метаданные из снимка и определить возможное влияние Photoshop вам поможет FotoForensics.

Так работает технология ELA в FotoForensics

Если необходимо получить информацию о домене и сайте, используйте WHOIS, SimularWeb, PR-CY, 2ip или плагин RDSBar (расширения доступны для Chrome, Firefox и Opera).

Чтобы проверить текст на уникальность, достаточно прогнать его через антиплагиаты text.ru, Advego или ETXT.

Определить фейковые новостные сайты поможет BS Detector.

Предупреждение от BS Detector на сайте theonion.com

Теперь перейдем от общего к частному. Я сделал особый акцент на медицинский и научный фактчекинг, так как там своя специфика. Последний раздел посвятил бытовому фактчекингу. В нем вы найдете жизненные кейсы и небольшой тест.

Как искать и проверять медицинскую информацию

Если гуглить симптомы, можно обнаружить у себя множество болезней: от рака до Альцгеймера. Прежде чем искать информацию на тему здоровья, просто вспомните о копирайтерах, которые пишут медицинские тексты по 30 рублей за 1 000 знаков.

В рунете катастрофически мало нормальной информации: даже на портале, связанном с Минздравом. В зарубежном интернете лучше.

Главные сайты для пациентов:

Все три сайта регулярно обновляются. Если не дружите с английским, ничего страшного – с «Google Переводчиком» все понятно.

Где искать адекватную медицинскую информацию на русском:

  • Medspecial.ru – проект «Доказательная медицина для всех». Там есть статьи и каталог врачей, работающих по принципам evidence-based medicine.
  • Evidencebasedclub – блог клуба доказательной медицины.
  • «Академия Доктора Родионова» – серия книг о здоровье.
  • «Намочи Манту» – телеграм-канал от медицинских журналистов.
  • «Заметки детского врача» – группа «Вконтакте» педиатра Сергей Бутрия.
  • Vadimbondar.ru – сайт детского офтальмолога Вадима Бондаря.
  • Rumyantsevamd.ru – сайт акушера-гинеколога Татьяны Румянцевой.
  • Oncobrain – независимый информационный портал об опухолях мозга (проект благотворительного фонда Константина Хабенского).

В рунете, как правило, только узкоспециализированные проекты. И те, в основном, редко обновляют.

Искать достоверную информацию о лекарствах можно на следующих ресурсах:

  • Dailymed – государственный сайт США.
  • Grls.rosminzdrav.ru – госреестр лекарственных средств, сайт Министерства здравоохранения РФ.
  • Drugs.com – независимый портал. В базе данных – 24 000 лекарств.

Помимо порталов и блогов, есть СМИ, которым можно доверять в плане медицины. Это:

Если вы хотите, к примеру, проконтролировать лечащего врача, нужно копать глубже. Ресурсы с продвинутой медицинской информацией:

Если автор статьи дает ссылки на медицинские исследования, это хорошо. Но не всегда они качественные.

Чек-лист по проверке исследования:

  • На ком оно проводилось? Результаты исследования клеточных культур, мышей и даже обезьян – не для пациентов. Они нужны ученым, чтобы продолжать работать в этой области.
  • Есть ли контрольная группа? В качественном исследовании должна быть группа людей, принимающая плацебо или уже проверенный препарат.
  • Сколько человек участвовало? Уэйкфилд, публикация которого привела к вспышке кори в Великобритании, рассказал о 12 детях с аутизмом. Такая выборка – слишком маленькая. К примеру, сейчас в США препарат не будет зарегистрирован, если лекарство не пройдет исследование с участием нескольких тысяч человек.
  • Сколько ученых занималось им? Гораздо больше доверия мультицентровому исследованию. Так меньше риска допустить ошибку и подогнать результаты.
  • Насколько авторитетен журнал, в котором оно опубликовано? Найти проверенные издания можно в списках Scopus, Web of Science и ВАК. Скачать все перечни в эксель-формате можно, например, на сайте «Академии АНРИ».

Этот чек-лист можно использовать для любых научных исследований, не только медицинских.

Как отличить науку от лженауки

При всех недостатках режима в СССР были редакционные коллегии, которые не позволяли публиковать антинаучные материалы. Сейчас книгу может написать любой. Это и хорошо, и плохо одновременно.

Если автор статьи ссылается на научный источник, нужен фактчекинг.

Признаки лженаучной литературы:

1. Странный дизайн.

Обложка напоминает дешевую фантастику или комикс. На страницах можно встретить агрессивный шрифт и цвет, череду восклицательных знаков и особо важные мысли, выделенные капслоком.

2. Кликбейтовый заголовок.

В заголовке – особые ключевые слова: «сенсационная», «секретная», «запрещенная», «запретная» и тому подобные. Они часто уживаются с фразами «альтернативная наука» и «официальная наука»: речь о том, что ученые скрывают, обычно встречается в предисловии.

3. Автор – академик странной академии.

К примеру, получить членство в «Нью-Йоркской академии наук» может любой – для этого достаточно уплатить взнос. Следовательно, подобные регалии ни о чем не говорят.

Особенно легко запутать читателя, если аббревиатура похожа на РАН. Запомните: РАН («Российская академия наук») ≠ РАНМ («Российская ассоциация народной медицины»).

4. Автор имеет ученую степень в одной области, а пишет совсем про другую.

В наше время сложно представить ученого-энциклопедиста, подобного Ломоносову или Менделееву: настоящим экспертом можно стать только в узкой области. Всезнающих универсальных ученых не бывает. Здесь принцип тот же, что и в медицине: вы же не пойдете лечить зубы к гинекологу.

5. Эмоциональность, безапелляционность, отсутствие конкретики.

Автор взывает к чувствам, а не к разуму. В тексте много категоричных выражений, обобщений, штампов. Аргументы – с позиции религии, политики или национальной идеи.

Помните: настоящий ученый всегда сомневается, как настоящий журналист.

6. Нет списка литературы или в нем новостные сайты и «Википедия».

Как минимум, это значит, что автор – лентяй. Но, скорее всего, он просто не умеет работать с источниками.

7. Некорректные цитаты и ссылки.

Если писатель ссылается на другие источники в духе «британские ученые доказали», все с ним понятно.

8. Ошибки в географических названиях, должностях, именах.

В этом плане у толкового автора должно быть не меньше ответственности, чем у профессионального журналиста.

9. Упрощенная логика при изучении сложных объектов или явлений.

Лжеученый думает примерно так: «Допустим, девушка – человек. Девушка – молодая, значит, девушка – молодой человек. Молодой человек – это парень. Противоречие. Значит, девушка – не человек».

История с научными СМИ в России аналогична ситуации в области медицины. Действует то же правило: больше, качественнее, интереснее – в зарубежных медиа.

Кадр из  по научной коммуникации. СМИ распределены по серьезности и тематичности

Кадр из курса по научной коммуникации. СМИ распределены по серьезности и тематичности

Чек-лист для проверки фактов для авторов и редакторов

Делаем журналистский материал? Тогда:

  1. Ищем первоисточник или подтверждение от нескольких независимых источников.
  2. Спрашиваем противоположную сторону.
  3. Проверяем каждый источник:
    • Действительно ли у него есть доступ к информации?
    • Достаточно ли его сведений для подтверждения информации?
    • Давал ли он подтвержденную информацию до этого?
    • В чем его мотивация?
    • Согласен ли он указать себя в качестве источника?
    • Может, кто-то знает о событии больше, чем он?
  1. Если источник в соцсети, проверяем по-другому:
    • Когда создан аккаунт?
    • В ленте только репосты или есть авторский контент?
    • Есть ли связь между новостным поводом, профилем и страницами, на которые подписан источник?
    • Что насчет фото и видео, ранее загруженных пользователем?
    • Есть ли человек в других соцсетях? Он проявляет там активность?
    • Кто дружит с пользователем? В «друзьях» есть сомнительные аккаунты?
    • Фотографии пользователя уникальны?
    • Что с EXIF-данными снимков, присланных им?
  1. Ищем максимум дополнительных данных и все перепроверяем.
  2. Задаем вопросы самому себе:
    • Есть ли у меня личная заинтересованность?
    • Держу ли в уме результат, который хочу подтвердить?
    • Не пытаюсь ли я подогнать факты под идею, которая уже сформировалась в голове?

Пишем или редактируем статью, связанную с медициной? Тогда:

  1. Для начала попытаемся найти информацию на русском:
  1. Если ничего не нашли, идем на зарубежные ресурсы для пациентов (uptodate.com/patients, medlineplus.gov, NHS.uk) и сайты проверенных СМИ (Vox, STAT, The New York Times, The Atlantic, Scientific American и др.).
  2. Нужно копать глубже – изучаем ресурсы для продвинутых пациентов и врачей:
  1. Если автор в статье сразу дает ссылку на исследование, проверяем:
    • На ком оно проводилось?
    • Есть ли контрольная группа?
    • Сколько человек участвовало?
    • Сколько ученых занималось им?
    • Насколько авторитетен журнал, в котором оно опубликовано?

Есть сомнения в наукообразности статьи? Тогда:

  1. Ищем подтверждение научных фактов в проверенных СМИ (STAT, The New York Times, Vox, FiveThirtyEight и др.).
  2. Если есть ссылка на литературный источник, проверяем. Признаки лженаучной книги:
    • Странный дизайн.
    • Кликбейтовый заголовок.
    • Автор – академик странной академии.
    • Автор имеет ученую степень в одной области, а пишет совсем про другую.
    • Эмоциональность, безапелляционность, отсутствие конкретики.
    • Нет списка литературы или в нем новостные сайты и «Википедия».
    • Некорректные цитаты и ссылки.
    • Ошибки в географических названиях, должностях, именах.
    • Упрощенная логика при изучении сложных объектов или явлений.
  1. Если есть ссылка на исследование, проверяем:
    • На ком оно проводилось?
    • Есть ли контрольная группа?
    • Сколько человек участвовало?
    • Сколько ученых занималось им?
    • Насколько авторитетен журнал, в котором оно опубликовано?

3 кейса бытового фактчекинга (+ небольшой тест)

Предыдущие разделы были больше про теорию (спасибо Максу Корневу, Дарье Саркисян и Александру Соколову за замечательные материалы), теперь пора углубиться в практику. Разберем 3 кейса по фактчекингу в реальной жизни.

Спойлер: фактчекинг помогает сохранить деньги и здоровье.

1. Болиголов – лучший препарат для лечения рака (нет).

Периодически я заглядываю в местную газету, бесплатно разбрасываемую по почтовым ящикам. Вижу в очередном выпуске рекламу БАДов.

Одно из объявлений в чебоксарском «ПроГороде»

У меня есть знакомые фитотерапевты, от них я неоднократно слышал про Андрея Алефирова и его работы, посвященные акониту – ядовитому лекарственному растению. Предположил, что рекламщики взяли его цитату, выдрали из контекста и использовали без спроса. Кстати, комментарий выглядит убедительно, хотя и не утверждает, что болиголов лечит.

Решил спросить об этой цитате у самого врача. Оказалось, что он вообще никогда не говорил ничего подобного про болиголов. Узнал у меня подробности о газете и сказал, что будет разбираться.

2. УЗИ – добровольная платная мутация (на самом деле – нет).

Разберем одну из устрашающих статей на тему медицины. Выглядят материалы убедительно лишь потому, что там ссылаются на некие исследования и слова каких-то экспертов. Что за исследования и кто эти эксперты, как правило, никто не разбирается.

Обратите внимание на скриншот.

Фрагмент статьи про вред УЗИ

Речь про опасность для беременных женщин, а ученые исследовали мышей. Чувствуете разницу?

Дальше рассказывают о результатах исследования и сразу делают шокирующий вывод.

Второй фрагмент материала о вреде УЗИ

Непонятно только, как заблудившиеся нейроны связаны с мутацией и деформацией ДНК.

Первое правило фактчекинга – найти первоисточник. Я ввел в Google запрос “pasko ravic research ultrasound”. В топе выдачи – сайт Йельского университета.

Переводим публикацию и читаем выводы.

Фрагмент публикации с речью Паско Равича

Такие исследования – не для людей. Они для ученых, которые дальше будут исследовать тему. Никаких шокирующих выводов тут делать нельзя.

Другой исследователь, упоминаемый в статье, – Петр Петрович Гаряев. Если вбить Ф. И. О. в поиск, можно увидеть: с первых строк он упоминается как создатель псевдонаучной теории. Подробный разбор его деятельности есть на сайте «Науки в Сибири».

Забавно, что автор econet.ru считает Петра Петровича сотрудником РАН. Если зайти на сайт «Российской академии наук» и ввести «Гаряев», вот что получается.

Результаты поиска по ras.ru

3. THW Global платит по 25 долларов за час (конечно же, нет!).

Для разбора я взял один из многочисленных лохотронов.

Проект THW Global предполагал заработок на просмотрах роликов YouTube: обещали платить по 25 долларов в час. Зазывалы приводили веский аргумент: никаких вложений и обязательных приглашений. Правда, когда участников прибавилось, появились различные ограничения и платные доступы.

Чтобы не стать жертвой подобного мошенничества, не обязательно быть супер-экспертом – достаточно немного копнуть глубже.

Так выглядел сайт THW Global, сейчас он закрыт. Яркий признак лохотрона: обещают золотые горы, а сами жалеют денег на нормальный дизайн

В данном случае просто стоило разобраться, сколько YouTube платит за просмотры рекламы. Изучив несколько кейсов по видеомаркетингу, можно сделать вывод: в среднем, блогеры получают 0—3 доллара за 1 000 просмотров. Да, топы зарабатывают миллионы, но и просмотров у них – миллионы.

В этом лохотроне обещали до 25 (!) долларов в час. В подобной схеме есть 100 % обман: водят за нос либо тех, кто накручивает просмотры, либо рекламодателей, поверивших в пустые цифры. Последние так или иначе обнаружили бы, что от вложений никакого толку.

Лохотроны и пирамиды паразитируют на желании человека ничего не делать и получать за это деньги. Отрезвляющее правило: нет пользы людям, нет и денег. Цукерберг и Гейтс богаты не потому, что им повезло. Они создали продукты, которые нужны всему миру.

Бонус: небольшой тест

Раньше я любил походы и странные места. Когда нашел водосточный коллектор в городе, обрадовался: загрузил фото своего диггерства во «ВКонтакте» и даже предложил новость в местную газету.

Я на входе в подземелье

Через месяц-другой меня вызвали на допрос. Оказалось, что в апреле-мае компания, ответственная за это сооружение, обнаружила пропажу двери во время обслуживания (его проводят 2 раза в год: осенью и весной). Следователю нужно было доказать, что я не крал дверь, а был там уже после ее исчезновения.

Почувствуйте себя специалистом Storyzy и определите: что в этой фотографии доказывает мою невиновность. Ответ напишите в комментарии к статье :-)

© «TexTerra», при полном или частичном копировании материала ссылка на первоисточник обязательна.
Нашли ошибку в тексте? Выделите нужный фрагмент и нажмите ctrl + enter.
Оцените материал:
Texterra – продвижение в интернете x
Заказать звонок:
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных
Texterra – продвижение в интернете x
Заказать услугу:
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных